Patrik Björkenheim Ajatuksia muuttuvasta maailmasta

Alkon monopoli on haitaksi Suomen talouskasvulle

  • Alkon monopoli on haitaksi Suomen talouskasvulle

Perhe- ja peruspalveluministeri Juha Rehula on ehdottanut Alkon myymälöiden aukioloaikojen pidentämistä arkisin klo 21:00 asti, nykyisen klo 20:00 sijaan.

Rehula ei kuitenkaan näe syytä muuttaa Alkon monopoliasemaa, "alkoholihaittojen vähentämisen näkökulmasta." 

Monopoli, eli yhden tarjoajan markkinatilanne, tarkoittaa kilpailun puuttumista. Suomen alkoholilain mukaisesti yli 4,7-prosenttisten alkoholijuomien vastaa Alko Oy. Yhtiö on 100-prosenttisesti Suomen valtion omistama.

Alkon 7-henkisen varsinaisen hallituksen muodostaa kolme naista ja neljä miestä, joista ainoastaan puheenjohtaja Harri Sailaksella on taloudellinen (ekonomi) tausta. Heidän lisäksi hallituksessa on kaksi henkilöstön edustajaa.

Alkon toimitusjohtaja on varsin rikkaalla yritysjohtamistaustalla varustettu Hille Korhonen.

Alkon yritysrakenteesta, vuosikertomuksista ja muista tunnusluvuista voi jokainen lukea itse, ja yhtiöhän on varsin menestynyt alallaan, varsinkin kun kilpailua ei ole (heh).

Viimeisin vuosikertomus on vuodelta 2014, jolloin yhtiö tahkosi tulosta 50,4 MEUR ennen veroja.

--

MONOPOLI ON HAITAKSI SUOMEN TALOUDELLE.

 

Alkoholihaitoista on puhuttu, entäpä monopolin haitat?

1. HINNAT

On itsestään selvää, että kun ainoastaan yksi taho saa myydä yli 4,7-prosenttisia alkoholijuomia, se sääntelee kaikkia hintoja. Hintakilpailua ei voi syntyä, koska uusia pelaajia ei voi syntyä. Näin ollen Alko voi pitää hinnat niin korkealla kuin se haluaa. Jos kilpailija löytäisi kanavan tuoda maahan pientuottajan alkoholituotteita, edulliseen hintaan, ei myynti onnistuisi, koska monopoli.

2. TEHOKKUUS

Taloustiede, sekä maalaisjärkikin osoittaa, että kilpailun puute luo luonnollista tehottomuutta. Toki, Alkolla voi olla muita insentiivejä tehokkuuden ylläpitämiseksi, mutta kilpailu pakottaa yritykset olemaan tehokkaita tai ne joutuvat laskemaan sisäisiä kustannuksia tai nostamaan hintoja. Molemmat tilanteet ajavat yrityksen asemaa heikommaksi ja kilpailijat menestyvät paremmin, sekä voivat reagoida kuluttajien kysyntään paremmin. Tilannetta ei pääse syntymään Suomessa, koska monopoli.

3. SAATAVUUS

Saatavuus sekä tuote-, että myymälätasolla on täysin Alkon sisäisen päätäntävallan käsissä. Alko ei perusta myymälöitä kysynnän tai tarpeen mukaisesti, vaan noudattaen sisäistä ohjeistusta. Perustamisessa otetaan huomioon asiakaspalvelunäkökohdat, yhteiskuntavastuu, taloudellinen kannattavuus (3. kriteeri) joitakin mainitakseni. Jos esim viiniasiantuntija haluaisi perustaa naapurustoon viineihin erikoistuvan liikkeen, ja sille olisi kysyntää, ei se onnistuisi, koska monopoli.

--

Jokainen voi kysyä itseltään, onko yksikään yritys Suomessa ikinä onnistunut haalimaan itselleen 100-prosenttisen markkinan, palkaten parhaat alan osaajat, ja houkuttelemaan asiakkaat niin ettei kukaan halua, eikä asioi muissa alan liikkeissä. Jos näin olisi käynyt, voisi Alkon tilannetta verrata tähän ja miettiä onko Alkon monopoli itse asiassa kaikista paras ratkaisu. 

Alkoholihaittojen valossa ei mielestäni ole rehellistä ylläpitää Alkon monopolia, ennen kuin täysin läpinäkyvä ja neutraali arvio Alkon monopolin säilyttämisestä vs. kilpailun vapauttamisesta on tehty. Ei monopoli ole täysin haitaton ja nykyiselläänkin alkoholin käytöstä koituu haittoja. Ei kai kukaan sitä kiellä. 

Mutta olisivatko syntyvät hyödyt tosiaan haittoja suuremmat, mikäli monopoli purettaisiin? Tämä laskutoimitus pitäisi mielestäni tehdä, ja luvut lyödä tiskiin. Päätös tulisi perustaa faktoihin, eikä poliittisiin väreihin.

Fakta on kuitenkin se, että vapaat markkinat luovat kilpailua, ja kilpailu luo kasvua.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (1 kommentti)

Käyttäjän jhiden kuva
Johannes Hidén

Noista listaamistasi kohdista 1-3 kohtaa 1 en miellä haitaksi. Se ei haittaa yhteiskuntaa, eikä välttämättä edes niitä, joihin hintojen korkeus enemmän vaikuttaa. Niin tai näin, hinnoissa taitaa tässä asiassa enemmän merkitystä olla joka tapauksessa olla verotuksella kuin monopolilla.

Kohta 2 on ehkä se oleellisin noista kolmesta. Tuosta tehottomuudesta on tosiaan varmasti haittaa. Jos tavallisesta kaupasta voi saada sekä ruoat että viinit, se tehostaa sekä asiakkaiden että kauppojen toimintaa.

Kohta 3 on ykköskohtaa haitallisempi, mutta enpä ole varma, vetäisinkö siitäkään linjaa Suomen talouteen.

Yksi olennainen kysymys on myös se, mitä kilpailun avaamisesta käytännössä seuraisi ihan sillä kilpailun tasolla. Eli tulisiko suomalaisia menestyviä toimijoita, jotka parhaimmassa tapauksessa mahdollisesti jopa laajentuisivat ulkomaille? Vai kävisikö niin, että jokin ulkomaalainen toimija tulisi, valloittaisi enemmistön markkinoista ja veisi voitot ulkomaille? Jotenkin veikkaan, että näistä jälkimmäinen tapahtuisi todennäköisemmin. Toki ulkomaalainen toimijakin työllistäisi ja tehokkaamalla tavalla, mutta jäätäisiinkö touhusta silti viivan alla voitolle, on toinen asia.

Niin tai näin, mielenkiintoinen kysymys, ja kyllä tuon kohdan 2 vuoksi taidan itsekin taipua monopolin poistamisen kannalle.

Toimituksen poiminnat